movienews

Információk, DVD megjelenésekről, valamint mozifilmekről, TV-sorozatokról

Friss topikok

  • ipartelep: Ez a film a zsidó kulturális utalások nélkül (és azokkal együtt) is teljesen érthető, és élvezhető... (2010.12.17. 13:08) Egy komoly férfi: Michael Stuhlbarg interjú
  • alegna21: Az Anne Shirley-sorozat rajongóinak íme egy karácsonyi kiadvány: Anne karácsonya "A máig friss tör... (2010.12.03. 09:37) Anne és a Zöld Orom DVD-n
  • : hmm... engem sjunkie-n leszóltak, mert azt írtam, hogy pofátlanság 6E ft-ot elkérni a 10 éves Férj... (2010.03.24. 19:19) Chuck 1. évad DVD-n
  • Médiageci: @zsollancs: Kösz, így tudtam dönteni az egylemezes mellett. Válság van. (2009.12.03. 21:22) Becstelen Brigantyk DVD és BD
  • CliffBarnes (törölt): Nem a filmnek szolo komment. Mi a halalnak kell ilyen trailereket csinalni? Szerintem ebben a 98 m... (2009.11.21. 00:22) Armored feliratos trailer

Linkblog

Hirdetés

 

Hirdetes

Amerika nem kér Darwinból

2009.09.16. 23:04 | movienews | 41 komment

Az idei Torontói Filmfesztivál nyitófilmjét nagy nemzetközi érdeklődés előzte meg az ígéretes szereposztásnak, az érdekes történetnek köszönhetően. Jon Amiel filmje, a Creation (Teremtés) az evolúcióelméletet kidolgozó Charles Darwin életét és A fajok eredete című munkájának születését dolgozza fel a színészházaspár, Jennifer Conelly-vel és Paul Bettany-val a főszerepekben.

A film olyan embernek mutatja be Darwint, aki hőn szeretett lánya, a 10 éves Annie halála után elveszti hitét Istenben, miközben felesége továbbra is mélyen vallásos marad. Az alkotók felkészültek rá, hogy a kényes téma miatt ismét komoly vita alakulhat ki a vallás és a tudomány hívei között, ahogy ez a darwini elméletek megjelenése óta mindig is volt.

 

A világ vevő is a filmre, kivéve az Egyesült Államokat.

 

Világszerte mindenhol vetítik majd a filmet, Amerikában azonban nem lesz bemutató, mivel a lehetséges forgalmazók nem mernek kockázatot vállalni a filmmel, szerintük ugyanis az amerikaiak nagy részét nem érdekelné. Meglátásuk szerint a közönség számára az evolúció elmélete túlságosan is zavaró. (A Gallup közvéleménykutató cég februári felmérése szerint az amerikaiaknak csak 39 százaléka fogadja el az evolúció tudományos elméletét. )

 

Az egyik befolyásos amerikai keresztény filmes portál egyenesen „rasszistának és bigottnak” nevezi Darwint, aki az „eugenetika atyjaként legalizálta a tömeggyilkosságot”. Szerintük a tudós „sületlen elmélete” közvetlen hatással volt Hitlerre, és „attrocitásokhoz, emberiség elleni bűnökhöz, klónozáshoz és genetikai manipulációhoz vezetett”.

 

Az alkotók megdöbbenve reagáltak az amerikai hozzáállásra. Jeremy Thomas, a film producere úgy nyilatkozott: „Ezzel kell szembe néznünk. 2009-ben. Elképesztő.”.

 

Majd hozzátette: „Hihetetlen számunkra, hogy Amerikában ez a téma még mindig ilyen idejétmúlt fogadtatásra talál. Hogy itt még mindig ilyen erős a hit abban, hogy Isten 6 nap alatt teremtette meg a világot.” „ Charles Darwin szerintem a film hőse. Ennek ellenére megpróbáltuk elfogulatlan szemszögből elkészíteni a filmet. Darwin sosem mondott olyat, hogy ki kellene írtani a vallásokat, de így is szálka az emberek szemében. „

 

Forrás: Telegraph

 

A film előzetese itt megtekinthető.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zoltan895 2009.09.17. 10:04:19

"komoly vita alakulhat ki a vallás és a tudomány hívei között" -kezdve ezzel a mondattal.... Ugyanis aki nem csak gimiben tanult az evolució elméletről, az nem irna le ilyet, hogy az egyik a tudomány a másik meg nem, épp elllenklezőleg. Aki mondjuk töriszakra járt, tudja hogy vannak olyan intervallumok, ahol 1 MILLIÓ ÉVIG semilyen lelet nincs a majmok és az emberek között. Vagy ismerni kellene az az alapelvet, hogy "egy bizonyíték nem bizonyíték" Vagy tudni kellene , hogy egy kérdéshez illik nem prekoncepcióval közelíteni, tehát ha találok egy ősmajom csontot nem azt nézem egyből, hogy az evolüció szerint miért lett ilyen, hanem azt, hogy miért ilyen és UTÁNA nézem meg, hogy passzol-e az evolúció elmélethez...

rudo 2009.09.17. 10:32:26

kedves zoltán:

nem vagyok bológus, történész meg főleg nem! Ennek ellenére úgy gondolom egy ennyire működő elmélet (értsd: evolúció) esetében lehetünk egy kevéssé elnézőek. Arra gondolok, hogy, ha a bizonyítékok sorából hiányzik egy, attól még nem kell elvetni, megkérdőjelezni az elvet. Ha hiányzik, majd előkerül... vagy sem. Ha nem kerül elő, akkor majd rákenjük az eltelt rengeteg időre, az erózió és az ember környezet formáló hatására. Esetleg olyan elmélet mögé bújunk, hogy egy nagyon speciális egyed maradványait keressük, aki nyilván speciális körülmények között jött létre és kis területen terjedt el, stb...
ez tehát egy bizonyíték, amivel egyesek ki akarják önteni a "fördővizet". DE! kérdem én: ha nem is áll netán össze egy egésszé a rendszer - ilyen szépséghibák miatt - mi van azokkal a fajokkal, azokkal az évmilliókkal amikor nem lehet ilyen kifogást találni? Mi van amikor közvetlenül bizonyitható két faj egymásból való származása? És végül, hogyan lehetséges, hogy a sok ellenvetés dacára ennyi minden szól Darwin mellett. Egyesek szerint erre is van magyarázat. Isten megteremtette 6 nap alatt a világot, az ő ellenlábasa pedig azóta dolgozik rajta, hogy aláássa az emberek hitét. Nem rest olyan eszközöket sem bevetni, amivel a buta emberek hitét megingathatja: összezagyválja isten létének legföbb bizonyitékát a teremtést! Hamis, félrevezető nyomokat ad a kezünkbe, például dinoszaurusz, és előember leleteket rejt el a földben... nem, ezt nem én találtam ki, hallottam és kb az egyetlen jó válasz az isten vs. evolució kérdésben, ami isten felé billenti a mérleg nyelvét. Viszont, ha igy van, akkor a sátán nagyon elbaszta! Miért hagyta ki azt a fránya 1 millió évet? Hagyott egy esélyt a hitnek, vagy ennyire terhány? És egy ilyen trehány, alaktól rettegünk ezer évek óta ;) ?

_yossarian · http://szinhaz.blog.hu 2009.09.17. 10:51:38

@Zoltan895: sok közöd gondolom nincs a biológiához. Lelet a majmok és az emberek között, mi?:) Agyam eldobom. Ajánlom visszafizetni az államnak a taníttatásodra fordított pénzt, vagy újrajárni az általánost.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2009.09.17. 10:53:36

@Zoltan895: az olyan lelet, ami hiányzik, az se pro se kontra nem érv. Nem pro, mert hiányzik a fosszília, és nem kontra, mert ettől még létezhet, de ha nem is létezik, az evolúciót az sem cáfolja. Miért is cáfolná? A fosszília csak bizonyos körülmények között alakul ki, a fiatalabb csontokat a régészek még megtalálják mielőtt megsemmisülnének, a megkövült csontokhoz pedig szükség van a kövülés feltételeire, ami egyáltalán nem mindig és mindenhol adott.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2009.09.17. 10:54:51

@_yossarian: fogalmazási probléma, nyilván az ember és a csimpánz közös ősére gondol. Ha tényleg a majomra, az persze ciki :)

KenSentMe 2009.09.17. 11:00:06

Nekem azért tetszik, ahogy a keresztény filmes portál érvelt.. "klónozáshoz és genetikai manipulációhoz vezetett" .. igen, bazmeg, ha egyszer lesz génterápia, az csak ennek lesz köszönhető, hogy ez az ember kitalálta azt, amit kitalált.. ez a farizeusság az émelyítő az egészben.. hogy minden tudós gonosz és csak az isten menti meg a lelket, de ha betegek vagyunk, azért rohanunk a kórházba.

Gazz 2009.09.17. 11:11:13

Most komolyan, a világ legjobb egyetemei egy ilyen elmaradott gondolkodású országban lennének????
Jellemző, ahogy ez a Zoligyerek is érvel. Nem tudunk minden millió évvel elszámolni.
Ne zavarjon bazmeg, hogy a génállományunk 97%-ban közös a csimpánzéval. Mondjuk a Tied lehet hogy a 98%-ot is eléri, idióta!

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2009.09.17. 11:20:29

Vita az lehet, de köztudott tény, hogy Isten létezése mára már éppen olyan tudományos tény, mint a klausztrofóbia létezése. Aki tehát a tudományos Istent, azaz az Általános Istent tagadjam az a valódi ateista:-)

Ja aki cáfolni tuja a létezését, kap 1.000.0000, azaz egymillió forintot tőlem:

istenteszt.blog.hu

Gazz 2009.09.17. 11:28:59

Terelsz, mint tót a birkát!
Itt nem Isten létéről/nemlétéről van szó, hanem az evolúcióról. Ami a hivatalos Vatikáni álláspont szerint is elfogadott nézet.
Isten léte/nemléte egyáltalán nem zárja ki az evolúciót, úgyhogy talán inkább maradjunk az eredeti témánál...

dagby 2009.09.17. 11:35:52

@Gazz: jah, Isten megteremtette a majmot, aztan nezd meg mi lett belole:)

Kow 2009.09.17. 11:46:17

@IGe: "de köztudott tény, hogy Isten létezése mára már éppen olyan tudományos tény"

Gyanítom ez egy direkt provokáló komment, de azért fájt, nem nagyon tudok semmilyen tudományos publikációról, ami ezt állítaná, sőt, ettől lenne hangos a világsajtó, ha igazad lenne, de nincs.

A tudományos "tényed" se nem alátámasztható se nem cáfolható, ez nem változott az elmúlt évezredek során.

Atticus Maximus 2009.09.17. 11:57:36

A minap mikor Jézus újra visszajött közénk igencsak elcsodálkozott, hogy az ő kis horgászklubja mivé fejlődött.

ravens01 2009.09.17. 12:02:30

@Gazz: Öööö, ha jól tudom, a gilisztával is 90% fölött állunk, vagy még a csimpánzénál is nagyobb az egyezés? Nem vagyok bijólogus.
Szerintem is ez egy állandó csúsztatás, amikor tudományt kevernek/hasonlítanak vlágnézettel. Almát hasonlítok össze felnivel...

Atticus Maximus 2009.09.17. 12:08:05

Röhejes, hogy olyanok kritizálnak egy tudományosan elfogadott elméletet akiknek a kínált alternativája tele van tudományosság szempontjából elfogadhatatlan történésekkel.

Első mohikán 2009.09.17. 12:26:38

Én a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúban hiszek.Cáfoljatok meg és kaptok 1000000 Ft-ot!

Gazz 2009.09.17. 12:36:30

@taxi33: Ha valami átlátszó, az azt jelenti, hogy nincs saját színe. Ergó nem lehet rózsaszín, ami azt jelenti, hogy önmagát cáfoló definíció a lényed neve ergó nem létezhet.
Hogy adod a dellát, készpénzben, vagy utalod inkább? Mert akkor megadom a számlaszámot!

formax 2009.09.17. 12:50:30

Az evolúciós elmélet a mai napig viták tárgya. Az emberek cáfolhatatlan bizonyítékok híján hitbéli meggyőződésük alapján választanak. A probléma az, hogy Európában vallásos dogmaként,megkérdőjelezhetetlen hitkérdésként állítják az evolúció egyedüli tudományos voltát.
Az, hogy a Vatikán elfogadja az evolúciót, szintén csak egy sok különböző felfogások közül, ez nem perdöntő.
Elmaradott lenne a teremtés elmélet (kreácionizmus)? Amíg nincsenek perdöntő bizonyítékok mindkét (mindszáz) elméletnek van létjogosultsága, habár az én felfogásom szerint a evolúcióban olyan körkörös logikájú okfejtések, és logikai bakugrások vannak, amik számomra elfogadhatatlanok.
Véleményem szerint az európaiak kemény gúnyolódása az amerikaiakkal szemben visszájára is fordulhat, ha a jövőben olyan tények kerülnek elő, amik menthetetlenné teszik az evolúciós elméletet.
Addig is: tények kutatása, őszinte elemzés, érvelés, türelem. Rózsát terem.

dagby 2009.09.17. 12:56:24

@Gazz: Egy helyen santit ez, azt mondta lathatatlan, nem azt hogy atlatszo:)

one_away 2009.09.17. 12:57:52

@ravens01: még a banánnal is 50% fölött vagyunk... megjegyzem, az evolúció alapkövét is sokan rosszul tudják. Az ugyanis nem a "gyenge elbukik, erösebb fennmarad", hanem "az a faj él túl, amelyik képes az alkalmazkodásra". Persze az elöbbi jobban illik a magyar viszonyokra, talán ezért elterjedtebb ;)

Kow 2009.09.17. 13:14:28

@formax: Ajánlom akkor neked Richard Dawkins új könyvét, a "Greatest show on earth"-t amiben _bizonyítékokat_ sorakoztat fel az evolúció mellett.

Látom te sem veted el 1:1-ben, csak szekptikus vagy, ami rendjén is van. Idővel talán te is belátod, hogy a valóságot írja le az evolúció.

KenSentMe 2009.09.17. 13:17:02

formax: biológus, tudományos körökben sem az evolúció, sem a darwinizmus nem vitatott (az evolúció egyébként nem is Darwin, hanem Lamarck ötlete, és elég természetes gondolat lehet bárkinek, aki látta már a biológiakönyvekben az állatok törzsfáját, hogy esetleg az alacsonyabb rendű állatokból evolválódtak a magasabb rendűek), ha pedig azt gondolod, hogy a tudományban a kreacionalizmus elmélet lehetne, akkor hahahaha, jóvicc. (A Fajok eredetetét pl. ezért egyébként érdemes elolvasni, maga Darwin sok helyen hosszasan időzik el azon, hogy bizonyos tudományos kérdésekről mennyire nem mond semmit a "de csak, Isten teremtette" álláspont.) Az, hogy az átlagemberek min vitatkoznak, az egyes egyedül őket meg a színvonalukat minősíti..

én személy szerint csak azt nem értem, hogy az egyházak miért érzik úgy, hogy nekik feladatuk a természettudományos oktatásba való beleszólás.. a természetes szelekciót nem azért tanítják az iskolában, hogy befeketítsék a Bibliát, hanem azért, mert egy nagyon termékeny elmélet, amit még a kombinatorikus optimalizálásban (sic!) is használnak.. "a tudomány nem egy focimeccs, ahol drukkolni kell valakinek".

VilMarci 2009.09.17. 13:22:52

Az evolúciós elméleten nagyon nincs mit bizonyítani vagy cáfolni. Az élőlények reprodukciós mechanizmusa nem tökéletes, az utód soha sem tökéletes másolata a szüleinek. Ez a változás ugyan apró, de folyamatos. Idővel a sok apró változás pedig összegződik. Ennyi az evolúció.

kvadrillio 2009.09.17. 13:41:46

Ezt nem hiszem el ! :)
Persze tudjuk, hogy Amerika nagyrészt, többnyire vallásos ország.
És persze azt is tudjuk, hogy a világon a legtöbb dollármilliót náluk fizették ki gyermekek megrontásáért, pedofil papok miatt.
De persze az is lehet, hogy a jó Isten nagyon értett a genetikához és ezért teremtette az egyik embert vallásosnak a másikat ateistának, az egyiket feketének a másikat fehérnek, a harmadikat sárgának és ferde szeműnek. Tökéletest nem sikerült alkotnia, azt majd megalkotják a mai genetikusok, miután kiiktatták azokat a géneket az emberből, amelyek a betegségeket okozzák.
S, lőőőn, a TÖKÉLETES ! :)

formax 2009.09.17. 13:42:11

@VRbagoly: "biológus, tudományos körökben sem az evolúció, sem a darwinizmus nem vitatott"
Ez nem igaz, legfeljebb nem jutnak el hozzánk a viták. A kérdés tudományos körökben sincs lezárva, de jelenleg a tudományos körökben erősebb az evolúciópárti tudósok hangja.

"az egyházak miért érzik úgy, hogy nekik feladatuk a természettudományos oktatásba való beleszólás."
Nem(csak) erről van szó. A szólás-lelkiismereti-vallás szabadságba beletartozik, hogy a világ keletkezéséről szóló vita teljes terjedelmét megismerhesse mindenki.

@VilMarci: "Az evolúciós elméleten nagyon nincs mit bizonyítani vagy cáfolni." Nono, ez kőkemény dogmatizmus. Amíg vita van, a vitának érveken és ellenérveken kell állnia.

formax 2009.09.17. 13:49:28

@kow: "Látom te sem veted el 1:1-ben, csak szekptikus vagy, ami rendjén is van." Tévedsz, pusztán arról beszélek, hogy az evolúciós elmélet a teljeskörű bizonyítékok hiánya mellett is elérte azt, hogy Európában kizárólag ezt tekintik hiteles, tudományos elméletnek, a tudományosság alapkritérimát elvetve, ab ovo tudománytalannak minősíti a kreacionizmust, a benne hívőket pedig vaskalapos bigott vallásosoknak.

kvadrillio 2009.09.17. 13:53:16

A világ vevő is a filmre, kivéve az Egyesült Államokat.

Világszerte mindenhol vetítik majd a filmet, Amerikában azonban nem lesz bemutató, mivel a lehetséges forgalmazók nem mernek kockázatot vállalni a filmmel, szerintük ugyanis az amerikaiak nagy részét nem érdekelné. Meglátásuk szerint a közönség számára az evolúció elmélete túlságosan is zavaró. (A Gallup közvéleménykutató cég februári felmérése szerint az amerikaiaknak csak 39 százaléka fogadja el az evolúció tudományos elméletét. )

Erről meg az a véleményem, hogy elég baj az amerikai társadalomnak, hogy erősen irányított társadalom, mert nem egy pár embernek /forgalmazók/ kéne eldönteni, hogy a nagy többség eszi-e, veszi-e, hanem hagyni kéne őket dönteni ebben !
Emlékszem a Scorsese film "Jézus utolsó megkísértése" körüli vitára és vetítésének betíltására. 2009-ben azért már hasonlót nem kőne !

Kow 2009.09.17. 13:55:22

@formax: Ez így van, és így van jól. A kreacionizmus pedig tényleg tudománytalan és vaslalapos bigott vallásosok látnak benne valamit is.

"tudományosság alapkritérimát elvetve"
Ezt megmagyaráznád? Milyen alapkritériumot vet el?

formax 2009.09.17. 13:58:37

@kvadrillio: a forgalmazók profitorientált cégek, a hír alapján ők a bukás kockázatát tartják magasnak, de kíváncsi lennék, vajon tényleg bukás lenne-e Amerikában a film, vagy nem.

VilMarci 2009.09.17. 14:04:24

@formax: Elolvastad a hozzászólásom többi részét is, vagy az első mondatnál megakadtál? Viszonylag jól dokumentálhatóan lett elég rövid idő alatt a farkasból palotapincsi, vagy a fekete mustárból karfiol meg kápszta pusztán szelekcióval. Az evolúciós mechanizmus tehát megfigyelhető.

formax 2009.09.17. 14:09:32

@kow:
"A kreacionizmus pedig tényleg tudománytalan" - miért, a tudomány bebizonyította, hogy nincs Isten? Hogy Isten nem teremthette az élőlényeket? (Mivel a kreacionizmus alaptétele, hogy az élőlények teremtve vannak)

">>tudományosság alapkritérimát elvetve<<
Ezt megmagyaráznád? Milyen alapkritériumot vet el? "
Azt, hogy a bizonyítékok hiánya esetén nem dönt el egy kérdést végérvényesen.

Mindig, újra és újra. Az evolúcionizmus körül azért lángolnak fel mindig hitviták, mert maga az evolúcionizmus kiindulópontja az, hogy nincs Isten. Hit (hitetlenség) alapján, és nem a tények vizsgálatával jutott el ide. A(z Istenben) hívők pedig joggal mondják: a kiinduló álláspont vallási jellegű, ez a tudomány olyan területen követel magának egyedüli jogot, ahol nagyon korlátozottak a lehetőségei.

formax 2009.09.17. 14:15:45

@VilMarci: "Viszonylag jól dokumentálhatóan" - Na ne! Dokumentálható?
"farkasból palotapincsi, vagy a fekete mustárból karfiol meg kápszta" - a folyamatot figyelték meg, vagy a tényeket bizonyos szempontból egymás mellé raktak, és egy elmélet alapján igyekeztek megmagyarázni? Ez nem ugyanaz. Az evolúcionizmus eléggé cizellált tudományos világnézet ahhoz, hogy a tényeket magyarázza, de lehet más tudományos világnézet is, ami meg tudja magyarázni ugyanazt a tényt. Egy dolog nem változik: a tény.

VilMarci 2009.09.17. 14:16:28

@formax: "mert maga az evolúcionizmus kiindulópontja az, hogy nincs Isten."
Ebből is látszik, hogy fogalmad sincs az evolúcióról. Ilyet még Darwin sem állított. Az evo elmélet nem foglalkozik az élet keletkezésével.

VilMarci 2009.09.17. 14:17:47

@formax: Tény, vagy nem tény, hogy pincsi lett a farkasból?

formax 2009.09.17. 15:02:01

@VilMarci: A fajok eredete azért elég közel van az élet keletkezéséhez, nem?
Lehet, hogy explicite nem jelenti ki, hogy nincs Isten (lásd még evolúciós teremtéselmélet), de tény, hogy Darwin fokozatosan elveszítette a hitét Istenben.

Az egész vitával csak az volt a célom, hogy érveljek amellett, hogy alternatív nézetek is lehetnek tudományosak, nem csak Darwiné. És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy miben hisz Isten.
Szakmai mélységekbe nem mernék belemenni, vitatkozzanak a tudósok.

VilMarci 2009.09.17. 15:12:59

@formax: "tény, hogy Darwin fokozatosan elveszítette a hitét Istenben" - és ezt a "tényt" hol olvastad?
"Felemelő elképzelés ez, amely szerint a Teremtő az életet a maga különféle erőivel együtt eredetileg csupán néhány, vagy csak egyetlen formába lehelte bele, és mialatt bolygónk a gravitáció megmásíthatatlan törvényét követve keringett körbe-körbe, ebből az egyszerű kezdetből kiindulva végtelenül sokféle, csodálatos és gyönyörű forma bontakozott ki – és teszi ma is." - Idézet a Fajok eredetéből.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2009.09.17. 15:17:14

@kow: Igazam van. Mégpedig ezért és a világhírem is eljön idővel:

Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén?
vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=45799

Mivel minden definiálható tudományos eljárással és igényességgel, ezért ez alól isten sem kivétel.

Annie Wood Besant (1847-1933) ; ”Eddig soha nem definiáltak egy olyan Istent, amely ne lett volna nyilvánvalóan önellentmondásos és képtelen, soha nem írták le Istent olyannak, hogy a fogalom róla az emberi gondolkodás számára lehetséges lenne.”

Akiknek az volt a fontos, hogy Isten ne legyen logikátlan, önellentmondásos és kiállja a tudományosság próbáját, az most elkiálthatja magát heuréka, mert feltártam ezt az Istent számukra. Persze, akiknek ez az Isten nem megfelelő, vagy nem szimpatikus, az maradhat a már meglévő speciális Istenek valamelyikénél, nem zavar. Mi értelme ennek? Kérdezhetik sokan. A legfőbb értelme, hogy értelmetlenné és elavulttá is tesz egy olyan dolgot, ami az emberiséget eddig megosztotta. Mert az emberiség történelmében az ilyen jellegű ideológiai és világnézeti különbségek miatt volt eddig a legtöbb szenvedés a földön.

Kow 2009.09.17. 15:57:48

@IGe: A linkelt cikk érdekes, de semmi egyebet nem értél el ezzel a megállapításoddal, hogy Isten létezése elvileg cáfolható, vagy bizonyítható, de hogy hova helyezed a mérleg nyelvét az nem következik. Érvelésed alapján természetesen továbbra is létezőnek tekinthető a Repülő Spagettiszörny ;)

formax 2009.09.17. 15:59:20

@VilMarci: ""tény, hogy Darwin fokozatosan elveszítette a hitét Istenben" - és ezt a "tényt" hol olvastad?"

:-) Na látod ilyenek ezek a tények... :-)
Az interneten olvastam, de erről tényleg Darwin tudna mesélni...

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2009.09.17. 16:21:55

@kow: A Spagettiszörny, A láthatatlan Rózsaszínű Egyszarvú, Xenú, Zeusz, Ré, Nagy Manitu, Allah, AHura MAzda, a bibliai SátánIsten, mind, mint speciális, vagy dogmatikus Istenek. Tehát nem a tudományos módszertan alapján születtek. Ütköznek mind egymással, mind a logikával. Sőt a legtöbb önmagába is önellentmondásos.

A tudományos módszertan ugyebár nem abból áll, hogy leülünk és teremtünk egy Istent az agyunkból, ami éppen kipattan. A tudományos módszertan elemei: megfigyelés, mérés, adat gyűjtés, adat rendszerezés és kritikai próba, majd pontosítás stb....

Nos az Általános Isten így született és ki is állta a kritikák próbáját. Olvasni nagyon röviden itt tudsz róla:

vilagnezet.blog.hu/2007/05/18/altalanos_isten_definicioja_fejlesztett_

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2009.09.17. 23:51:11

formax, kiváló alapanyag! Kösz!
süti beállítások módosítása