Az idei Torontói Filmfesztivál nyitófilmjét nagy nemzetközi érdeklődés előzte meg az ígéretes szereposztásnak, az érdekes történetnek köszönhetően. Jon Amiel filmje, a Creation (Teremtés) az evolúcióelméletet kidolgozó Charles Darwin életét és A fajok eredete című munkájának születését dolgozza fel a színészházaspár, Jennifer Conelly-vel és Paul Bettany-val a főszerepekben.
A film olyan embernek mutatja be Darwint, aki hőn szeretett lánya, a 10 éves Annie halála után elveszti hitét Istenben, miközben felesége továbbra is mélyen vallásos marad. Az alkotók felkészültek rá, hogy a kényes téma miatt ismét komoly vita alakulhat ki a vallás és a tudomány hívei között, ahogy ez a darwini elméletek megjelenése óta mindig is volt.
A világ vevő is a filmre, kivéve az Egyesült Államokat.
Világszerte mindenhol vetítik majd a filmet, Amerikában azonban nem lesz bemutató, mivel a lehetséges forgalmazók nem mernek kockázatot vállalni a filmmel, szerintük ugyanis az amerikaiak nagy részét nem érdekelné. Meglátásuk szerint a közönség számára az evolúció elmélete túlságosan is zavaró. (A Gallup közvéleménykutató cég februári felmérése szerint az amerikaiaknak csak 39 százaléka fogadja el az evolúció tudományos elméletét. )
Az egyik befolyásos amerikai keresztény filmes portál egyenesen „rasszistának és bigottnak” nevezi Darwint, aki az „eugenetika atyjaként legalizálta a tömeggyilkosságot”. Szerintük a tudós „sületlen elmélete” közvetlen hatással volt Hitlerre, és „attrocitásokhoz, emberiség elleni bűnökhöz, klónozáshoz és genetikai manipulációhoz vezetett”.
Az alkotók megdöbbenve reagáltak az amerikai hozzáállásra. Jeremy Thomas, a film producere úgy nyilatkozott: „Ezzel kell szembe néznünk. 2009-ben. Elképesztő.”.
Majd hozzátette: „Hihetetlen számunkra, hogy Amerikában ez a téma még mindig ilyen idejétmúlt fogadtatásra talál. Hogy itt még mindig ilyen erős a hit abban, hogy Isten 6 nap alatt teremtette meg a világot.” „ Charles Darwin szerintem a film hőse. Ennek ellenére megpróbáltuk elfogulatlan szemszögből elkészíteni a filmet. Darwin sosem mondott olyat, hogy ki kellene írtani a vallásokat, de így is szálka az emberek szemében. „
Forrás: Telegraph
A film előzetese itt megtekinthető.
Zoltan895 2009.09.17. 10:04:19
rudo 2009.09.17. 10:32:26
nem vagyok bológus, történész meg főleg nem! Ennek ellenére úgy gondolom egy ennyire működő elmélet (értsd: evolúció) esetében lehetünk egy kevéssé elnézőek. Arra gondolok, hogy, ha a bizonyítékok sorából hiányzik egy, attól még nem kell elvetni, megkérdőjelezni az elvet. Ha hiányzik, majd előkerül... vagy sem. Ha nem kerül elő, akkor majd rákenjük az eltelt rengeteg időre, az erózió és az ember környezet formáló hatására. Esetleg olyan elmélet mögé bújunk, hogy egy nagyon speciális egyed maradványait keressük, aki nyilván speciális körülmények között jött létre és kis területen terjedt el, stb...
ez tehát egy bizonyíték, amivel egyesek ki akarják önteni a "fördővizet". DE! kérdem én: ha nem is áll netán össze egy egésszé a rendszer - ilyen szépséghibák miatt - mi van azokkal a fajokkal, azokkal az évmilliókkal amikor nem lehet ilyen kifogást találni? Mi van amikor közvetlenül bizonyitható két faj egymásból való származása? És végül, hogyan lehetséges, hogy a sok ellenvetés dacára ennyi minden szól Darwin mellett. Egyesek szerint erre is van magyarázat. Isten megteremtette 6 nap alatt a világot, az ő ellenlábasa pedig azóta dolgozik rajta, hogy aláássa az emberek hitét. Nem rest olyan eszközöket sem bevetni, amivel a buta emberek hitét megingathatja: összezagyválja isten létének legföbb bizonyitékát a teremtést! Hamis, félrevezető nyomokat ad a kezünkbe, például dinoszaurusz, és előember leleteket rejt el a földben... nem, ezt nem én találtam ki, hallottam és kb az egyetlen jó válasz az isten vs. evolució kérdésben, ami isten felé billenti a mérleg nyelvét. Viszont, ha igy van, akkor a sátán nagyon elbaszta! Miért hagyta ki azt a fránya 1 millió évet? Hagyott egy esélyt a hitnek, vagy ennyire terhány? És egy ilyen trehány, alaktól rettegünk ezer évek óta ;) ?
_yossarian · http://szinhaz.blog.hu 2009.09.17. 10:51:38
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2009.09.17. 10:53:36
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2009.09.17. 10:54:51
KenSentMe 2009.09.17. 11:00:06
Gazz 2009.09.17. 11:11:13
Jellemző, ahogy ez a Zoligyerek is érvel. Nem tudunk minden millió évvel elszámolni.
Ne zavarjon bazmeg, hogy a génállományunk 97%-ban közös a csimpánzéval. Mondjuk a Tied lehet hogy a 98%-ot is eléri, idióta!
IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2009.09.17. 11:20:29
Ja aki cáfolni tuja a létezését, kap 1.000.0000, azaz egymillió forintot tőlem:
istenteszt.blog.hu
Gazz 2009.09.17. 11:28:59
Itt nem Isten létéről/nemlétéről van szó, hanem az evolúcióról. Ami a hivatalos Vatikáni álláspont szerint is elfogadott nézet.
Isten léte/nemléte egyáltalán nem zárja ki az evolúciót, úgyhogy talán inkább maradjunk az eredeti témánál...
dagby 2009.09.17. 11:35:52
Kow 2009.09.17. 11:46:17
Gyanítom ez egy direkt provokáló komment, de azért fájt, nem nagyon tudok semmilyen tudományos publikációról, ami ezt állítaná, sőt, ettől lenne hangos a világsajtó, ha igazad lenne, de nincs.
A tudományos "tényed" se nem alátámasztható se nem cáfolható, ez nem változott az elmúlt évezredek során.
VilMarci 2009.09.17. 11:53:49
www.evangelikus.hu/nagyvilag/vatikani-konferencia-201ea-katolikus-egyhaz-az-evoluciot-tenykent-ismeri-el201d
Atticus Maximus 2009.09.17. 11:57:36
ravens01 2009.09.17. 12:02:30
Szerintem is ez egy állandó csúsztatás, amikor tudományt kevernek/hasonlítanak vlágnézettel. Almát hasonlítok össze felnivel...
Atticus Maximus 2009.09.17. 12:08:05
Első mohikán 2009.09.17. 12:26:38
Gazz 2009.09.17. 12:36:30
Hogy adod a dellát, készpénzben, vagy utalod inkább? Mert akkor megadom a számlaszámot!
formax 2009.09.17. 12:50:30
Az, hogy a Vatikán elfogadja az evolúciót, szintén csak egy sok különböző felfogások közül, ez nem perdöntő.
Elmaradott lenne a teremtés elmélet (kreácionizmus)? Amíg nincsenek perdöntő bizonyítékok mindkét (mindszáz) elméletnek van létjogosultsága, habár az én felfogásom szerint a evolúcióban olyan körkörös logikájú okfejtések, és logikai bakugrások vannak, amik számomra elfogadhatatlanok.
Véleményem szerint az európaiak kemény gúnyolódása az amerikaiakkal szemben visszájára is fordulhat, ha a jövőben olyan tények kerülnek elő, amik menthetetlenné teszik az evolúciós elméletet.
Addig is: tények kutatása, őszinte elemzés, érvelés, türelem. Rózsát terem.
dagby 2009.09.17. 12:56:24
one_away 2009.09.17. 12:57:52
Kow 2009.09.17. 13:14:28
Látom te sem veted el 1:1-ben, csak szekptikus vagy, ami rendjén is van. Idővel talán te is belátod, hogy a valóságot írja le az evolúció.
KenSentMe 2009.09.17. 13:17:02
én személy szerint csak azt nem értem, hogy az egyházak miért érzik úgy, hogy nekik feladatuk a természettudományos oktatásba való beleszólás.. a természetes szelekciót nem azért tanítják az iskolában, hogy befeketítsék a Bibliát, hanem azért, mert egy nagyon termékeny elmélet, amit még a kombinatorikus optimalizálásban (sic!) is használnak.. "a tudomány nem egy focimeccs, ahol drukkolni kell valakinek".
VilMarci 2009.09.17. 13:22:52
kvadrillio 2009.09.17. 13:41:46
Persze tudjuk, hogy Amerika nagyrészt, többnyire vallásos ország.
És persze azt is tudjuk, hogy a világon a legtöbb dollármilliót náluk fizették ki gyermekek megrontásáért, pedofil papok miatt.
De persze az is lehet, hogy a jó Isten nagyon értett a genetikához és ezért teremtette az egyik embert vallásosnak a másikat ateistának, az egyiket feketének a másikat fehérnek, a harmadikat sárgának és ferde szeműnek. Tökéletest nem sikerült alkotnia, azt majd megalkotják a mai genetikusok, miután kiiktatták azokat a géneket az emberből, amelyek a betegségeket okozzák.
S, lőőőn, a TÖKÉLETES ! :)
formax 2009.09.17. 13:42:11
Ez nem igaz, legfeljebb nem jutnak el hozzánk a viták. A kérdés tudományos körökben sincs lezárva, de jelenleg a tudományos körökben erősebb az evolúciópárti tudósok hangja.
"az egyházak miért érzik úgy, hogy nekik feladatuk a természettudományos oktatásba való beleszólás."
Nem(csak) erről van szó. A szólás-lelkiismereti-vallás szabadságba beletartozik, hogy a világ keletkezéséről szóló vita teljes terjedelmét megismerhesse mindenki.
@VilMarci: "Az evolúciós elméleten nagyon nincs mit bizonyítani vagy cáfolni." Nono, ez kőkemény dogmatizmus. Amíg vita van, a vitának érveken és ellenérveken kell állnia.
formax 2009.09.17. 13:49:28
kvadrillio 2009.09.17. 13:53:16
Világszerte mindenhol vetítik majd a filmet, Amerikában azonban nem lesz bemutató, mivel a lehetséges forgalmazók nem mernek kockázatot vállalni a filmmel, szerintük ugyanis az amerikaiak nagy részét nem érdekelné. Meglátásuk szerint a közönség számára az evolúció elmélete túlságosan is zavaró. (A Gallup közvéleménykutató cég februári felmérése szerint az amerikaiaknak csak 39 százaléka fogadja el az evolúció tudományos elméletét. )
Erről meg az a véleményem, hogy elég baj az amerikai társadalomnak, hogy erősen irányított társadalom, mert nem egy pár embernek /forgalmazók/ kéne eldönteni, hogy a nagy többség eszi-e, veszi-e, hanem hagyni kéne őket dönteni ebben !
Emlékszem a Scorsese film "Jézus utolsó megkísértése" körüli vitára és vetítésének betíltására. 2009-ben azért már hasonlót nem kőne !
Kow 2009.09.17. 13:55:22
"tudományosság alapkritérimát elvetve"
Ezt megmagyaráznád? Milyen alapkritériumot vet el?
formax 2009.09.17. 13:58:37
VilMarci 2009.09.17. 14:04:24
formax 2009.09.17. 14:09:32
"A kreacionizmus pedig tényleg tudománytalan" - miért, a tudomány bebizonyította, hogy nincs Isten? Hogy Isten nem teremthette az élőlényeket? (Mivel a kreacionizmus alaptétele, hogy az élőlények teremtve vannak)
">>tudományosság alapkritérimát elvetve<<
Ezt megmagyaráznád? Milyen alapkritériumot vet el? "
Azt, hogy a bizonyítékok hiánya esetén nem dönt el egy kérdést végérvényesen.
Mindig, újra és újra. Az evolúcionizmus körül azért lángolnak fel mindig hitviták, mert maga az evolúcionizmus kiindulópontja az, hogy nincs Isten. Hit (hitetlenség) alapján, és nem a tények vizsgálatával jutott el ide. A(z Istenben) hívők pedig joggal mondják: a kiinduló álláspont vallási jellegű, ez a tudomány olyan területen követel magának egyedüli jogot, ahol nagyon korlátozottak a lehetőségei.
formax 2009.09.17. 14:15:45
"farkasból palotapincsi, vagy a fekete mustárból karfiol meg kápszta" - a folyamatot figyelték meg, vagy a tényeket bizonyos szempontból egymás mellé raktak, és egy elmélet alapján igyekeztek megmagyarázni? Ez nem ugyanaz. Az evolúcionizmus eléggé cizellált tudományos világnézet ahhoz, hogy a tényeket magyarázza, de lehet más tudományos világnézet is, ami meg tudja magyarázni ugyanazt a tényt. Egy dolog nem változik: a tény.
VilMarci 2009.09.17. 14:16:28
Ebből is látszik, hogy fogalmad sincs az evolúcióról. Ilyet még Darwin sem állított. Az evo elmélet nem foglalkozik az élet keletkezésével.
VilMarci 2009.09.17. 14:17:47
formax 2009.09.17. 15:02:01
Lehet, hogy explicite nem jelenti ki, hogy nincs Isten (lásd még evolúciós teremtéselmélet), de tény, hogy Darwin fokozatosan elveszítette a hitét Istenben.
Az egész vitával csak az volt a célom, hogy érveljek amellett, hogy alternatív nézetek is lehetnek tudományosak, nem csak Darwiné. És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy miben hisz Isten.
Szakmai mélységekbe nem mernék belemenni, vitatkozzanak a tudósok.
VilMarci 2009.09.17. 15:12:59
"Felemelő elképzelés ez, amely szerint a Teremtő az életet a maga különféle erőivel együtt eredetileg csupán néhány, vagy csak egyetlen formába lehelte bele, és mialatt bolygónk a gravitáció megmásíthatatlan törvényét követve keringett körbe-körbe, ebből az egyszerű kezdetből kiindulva végtelenül sokféle, csodálatos és gyönyörű forma bontakozott ki – és teszi ma is." - Idézet a Fajok eredetéből.
IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2009.09.17. 15:17:14
Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén?
vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=45799
Mivel minden definiálható tudományos eljárással és igényességgel, ezért ez alól isten sem kivétel.
Annie Wood Besant (1847-1933) ; ”Eddig soha nem definiáltak egy olyan Istent, amely ne lett volna nyilvánvalóan önellentmondásos és képtelen, soha nem írták le Istent olyannak, hogy a fogalom róla az emberi gondolkodás számára lehetséges lenne.”
Akiknek az volt a fontos, hogy Isten ne legyen logikátlan, önellentmondásos és kiállja a tudományosság próbáját, az most elkiálthatja magát heuréka, mert feltártam ezt az Istent számukra. Persze, akiknek ez az Isten nem megfelelő, vagy nem szimpatikus, az maradhat a már meglévő speciális Istenek valamelyikénél, nem zavar. Mi értelme ennek? Kérdezhetik sokan. A legfőbb értelme, hogy értelmetlenné és elavulttá is tesz egy olyan dolgot, ami az emberiséget eddig megosztotta. Mert az emberiség történelmében az ilyen jellegű ideológiai és világnézeti különbségek miatt volt eddig a legtöbb szenvedés a földön.
Kow 2009.09.17. 15:57:48
formax 2009.09.17. 15:59:20
:-) Na látod ilyenek ezek a tények... :-)
Az interneten olvastam, de erről tényleg Darwin tudna mesélni...
IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2009.09.17. 16:21:55
A tudományos módszertan ugyebár nem abból áll, hogy leülünk és teremtünk egy Istent az agyunkból, ami éppen kipattan. A tudományos módszertan elemei: megfigyelés, mérés, adat gyűjtés, adat rendszerezés és kritikai próba, majd pontosítás stb....
Nos az Általános Isten így született és ki is állta a kritikák próbáját. Olvasni nagyon röviden itt tudsz róla:
vilagnezet.blog.hu/2007/05/18/altalanos_isten_definicioja_fejlesztett_
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2009.09.17. 23:51:11